Venäjä käytti keskiviikkona veto-oikeuttaan YK:n turvallisuusneuvoston äänestyksessä ja esti kansainvälisen erityistuomioistuimen perustamisen selvittämään malesialaiskoneen alasampumista. Kreml perusteli päätöstään muun muassa sillä, että aiemmissakaan vastaavanlaisissa tapauksissa ei erityistuomioistuinta oltu perustettu. Venäläisen talouslehti RBC:n toimittaja ja kolumnisti Maksim Artemjov pitää perusteluja kuitenkin kestämättöminä. Mahorkka julkaisee Artemjovin kolumnin suomennettuna.
Venäjä oli ainoa erityistuomioistuimen perustamista vastustanut valtio, vaikka muodollisesti tuomioistuin ei aiheuta sille uhkaa. Päin vastoin: Venäjän luulisi olevan kiinnostunut tuomioistuimen perustamisesta, sillä onnettomuus sattui lähellä Venäjän rajaa.
Veto-oikeuden käyttö neuvoston kokouksessa on aiheuttanut keskustelua Venäjän päätöksen poliittisista motiiveista ja sen seurauksista. Monissa yhteyksissä Venäjä on perustellut vastustustaan sillä, että kansainvälistä erityistuomioistuinta ei perustettu silloinkaan, kun Yhdysvaltain laivasto ampui alas iranilaisen matkustajakoneen (290 kuolonuhria) tai kun Ukrainan armeijan ohjus pudotti alas venäläisen Siberia Airlines -lentoyhtiön matkustajakoneen vuonna 2001 (78 kuolonuhria).
Malesialaiskoneen ja Venäjän käyttämiä esimerkkejä ei kuitenkaan voida verrata keskenään, sillä esimerkkitapauksissa syyllisten etsimiselle ei ollut tarvetta, eikä syyllisten salaaminen ollut näissä tapauksissa edes mahdollistakaan. Amerikkalaiset myönsivät vastuunsa matkustajakoneen pudottamisesta ja venäläiskoneen tapauksessakaan syyllisiä ei kauaa tarvinnut etsiä: Kaikki osoitti Ukrainaan, joka tosin vältteli suoraa tunnustusta, mutta myönsi tekonsa epäsuorasti erottamalla tapauksen jälkeen joukon korkea-arvoisia sotilasjohtajia. Kahden vuoden kuluttua Ukraina maksoi sen Venäjän kanssa tekemän sopimuksen mukaisesti (tunnustamatta kuitenkaan vieläkään virallisesti syyllisyyttään) yhteensä kahdeksan miljoonan dollarin korvaukset matkustajakoneen alasampumisessa menehtyneiden omaisille.
Malesialaiskoneen tapauksessa kukaan ei tähän mennessä ole tunnustanut syyllisyyttään. Ei Venäjä, ei Ukraina, eivätkä Itä-Ukrainan separatistit. Siksi syylliset tulisi löytää.
Toinen eroavaisuus tapausten välillä on se, että aiemmissa onnettomuuksissa turman aiheuttivat tunnustettujen valtioiden viralliset sotavoimat. Kyseessä olivat sinänsä traagiset tapaukset, jotka sattuivat sotaharjoitusten (Ukraina) tai merivesien partioinnin (Yhdysvallat) aikana. Malesialaiskoneen tapauksessa kyseessä on ollut tuntemattomien toimijoiden käyttämästä korkeateknologisesta ja erittäin vaarallisesta strategisesta aseesta.
Lähde: RBC.ru